Esta es una tensión real y antigua dentro del cristianismo. Y merece ser abordada sin romantizar ninguno de los dos lados.
Lo que el Magisterio realmente reclama
La Iglesia Católica no dice simplemente que tiene opiniones autorizadas sobre la Biblia. Dice algo más fuerte: que el Espíritu Santo guía activamente al Magisterio en la interpretación auténtica de la Revelación, y que esa guía es parte de la misma Revelación. Es decir, la autoridad interpretativa no es separable del contenido de la fe. Esto está en la constitución Dei Verbum del Vaticano II y en el Catecismo.
El argumento interno es coherente: si Dios se reveló en la historia, necesita un mecanismo para que esa revelación no se fragmente en mil interpretaciones contradictorias. El Magisterio sería ese mecanismo.
El problema es que ese argumento es autorreferencial. La Iglesia valida su autoridad apelando a una autoridad que ella misma custodia.
Desde la kenótica, el argumento se invierte
Aquí es donde la teología kenótica produce una crítica estructural muy seria al modelo magisterial.
Si la kénosis es el principio central, Dios revela su naturaleza más profunda precisamente en el vaciamiento del poder. El Dios kenótico no opera desde estructuras jerárquicas de control interpretativo. Opera desde abajo, desde la vulnerabilidad, desde los márgenes. El Cristo de los evangelios no funda un sistema de interpretación autorizada. Desafía constantemente a los intérpretes autorizados de su tiempo, los escribas y fariseos, que tenían exactamente el mismo argumento que el Magisterio: nosotros custodiamos la tradición correcta.
Desde la kenótica, un Dios que se vacía no puede simultáneamente concentrar su presencia en una institución jerárquica que monopoliza el acceso a la verdad. Hay una contradicción de fondo entre la lógica del poder institucional y la lógica del vaciamiento divino.
La persona común como lugar teológico
Hay un concepto en teología católica que el Magisterio reconoce pero suele subdesarrollar: el sensus fidei, el sentido de la fe del pueblo. El Vaticano II en Lumen Gentium dice explícitamente que el conjunto de los fieles no puede errar en materia de fe cuando hay consenso universal entre ellos, y que ese consenso es guiado por el Espíritu Santo.
Eso es teológicamente enorme y raramente se toma en serio. Significa que la persona común que ora, que sufre, que ama, que busca a Dios en su vida cotidiana, tiene un acceso al misterio que no está mediado exclusivamente por el Magisterio. La experiencia espiritual vivida es también fuente teológica.
Desde la kenótica esto tiene aún más peso. Si Dios habita en cada conciencia como presencia que llena el vacío, entonces cada persona tiene en sí misma un punto de contacto con la verdad divina que ninguna institución puede simplemente anular.
La historia da la razón a la duda
Hay que ser honestos con la historia. El Magisterio ha estado equivocado en cosas concretas y las ha corregido. La condena de Galileo. La justificación de la esclavitud por siglos. La enseñanza sobre la libertad religiosa que el Vaticano II invirtió radicalmente respecto a posiciones anteriores. La usura, condenada durante siglos y luego silenciosamente aceptada.
Esto no destruye la idea de una tradición viva que aprende y se corrige. Pero sí hace insostenible la idea de un Magisterio que interpreta sin posibilidad de error sustancial. La infalibilidad papal está definida de forma muy estrecha precisamente porque la historia forzó esa estrechez.
El diálogo que la Iglesia necesita y teme
El problema no es que la Iglesia no tenga espacios de diálogo. Los tiene, sinodales, académicos, pastorales. El problema es que esos espacios tienen un límite estructural: pueden informar pero no vincular. El Magisterio escucha pero se reserva la última palabra de forma unilateral.
Desde la kenótica, un diálogo genuino requeriría que la institución estuviera dispuesta a vaciarse de su autoridad interpretativa, al menos parcialmente, para que la verdad pueda emerger del encuentro real con el otro. Eso es exactamente lo que no está dispuesta a hacer, porque tocaria el núcleo de su identidad institucional.
Y sin embargo hay figuras dentro de la Iglesia que han vivido esa tensión con integridad. Teilhard de Chardin, silenciado pero no expulsado. Karl Rahner, investigado y luego rehabilitado. Hans Küng, que perdió su licencia para enseñar como teólogo católico pero siguió siendo sacerdote. Estos casos muestran que la frontera existe, que se puede habitar, pero que tiene un costo.
La síntesis honesta
La espiritualidad kenótica no niega que pueda existir una tradición viva que custodie y transmita la fe. Pero sí cuestiona que esa custodia requiera concentración jerárquica del poder interpretativo. Un Dios que se vacía sugiere una eclesiología que también se vacíe, que distribuya la autoridad espiritual, que confíe en que el Espíritu que habita en cada persona puede ser también fuente de verdad.
La persona común no necesita permiso para buscar a Dios. Y una Iglesia fiel a la kénosis debería ser la primera en decirlo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario